Peut-on se passer d’hommes et de femmes politiques en démocratie ?

Vous faites peut-être partie de ceux qui pensent qu’ils sont « tous pourris » ? Que ce sont des bons à rien, des profiteurs, des voleurs ? Alors avez-vous déjà imaginé un monde sans hommes et femmes politiques ? C’est bien-sûr le cas des anarchies, ou bien encore de certaines dictatures : pas de parti, pas d’élections, donc pas vraiment d’hommes politiques. Mais peut-on imaginer une telle chose dans une vraie démocratie ?

Commençons par définir de quoi nous parlons : qu’est-ce que la démocratie ? L’étymologie remonte aux Grecs : demos c’est le peuple et kratos le pouvoir. C’est le pouvoir du peuple, comme disait Lincoln repris héroïquement par Nicolas Sarkozy « par le peuple et pour le peuple ». Le peuple peut-il gouverner sans classe politique, sans représentants ?

À vrai dire il semble difficile de s’en passer totalement. Mais on peut très bien limiter la représentativité, c’est-à-dire la délégation du pouvoir du peuple à ses dirigeants élus, au minimum. En effet, pourquoi a-t-on besoin de députés ? Pour voter des lois, me direz-vous. Mais pourquoi les citoyens ne pourraient-ils pas directement voter des lois ? Problème de compétence ? Dans ce cas, nous n’élirions que des juristes. Or, ce n’est pas le cas : la compétence juridique n’est pas le premier critère de choix d’un représentant du peuple. Il y en a d’autres : éloquence, idées, influence, moyens déployés dans une campagne électorale, etc. L’autre argument qui revient souvent lorsqu’il s’agit de justifier la démocratie représentative est qu’on dit qu’il est déjà difficile de se mettre d’accord à 577, alors imaginez à 65 millions !

Poussons tout de même la réflexion jusqu’à imaginer un système de démocratie directe à l’échelle de la France. Dans ce cas de figure, ce sont les citoyens qui disposent directement du pouvoir législatif, c’est-à-dire qui élaborent, discutent et votent les lois à la place du Parlement.

Dans ce système de démocratie directe, tout citoyen peut proposer une loi : si celle-ci est parrainée par mettons 10 % du corps électoral, elle passe au vote. On peut également imaginer qu’elle soit revue par des juristes avant de passer au vote. Le vote en lui-même est également national : les citoyens peuvent proposer des amendements dans un premier temps, eux-mêmes devant être soutenus par un nombre à définir de citoyens pour être présentés au vote, et une fois l’ensemble des amendements adoptés, on passe au vote solennel par un référendum. Bien entendu, cela impliquerait que le Peuple soit appelé à voter régulièrement, très souvent. Cela impliquerait l’utilisation d’outils modernes pour permettre à chacun de prendre connaissance des textes et de les voter rapidement. Je pense évidemment à une plate-forme civique de création législative on line telle qu’a pu connaître, à une moindre échelle, l’Islande lors de l’élaboration de sa nouvelle constitution.

Une autre possibilité est de remplacer les députés par des citoyens tirés au sort, pour une durée déterminée ou pour une mission particulière – le vote d’une loi précise par exemple. Débarrassés de la nécessité d’être réélus et représentatifs par le hasard de la population, ce système assurerait une réelle prise en compte de l’intérêt général et rendrait les pressions de lobbies plus compliquées à exercer sur des personnes en place pour une très courte période.

Passons maintenant au pouvoir exécutif. Comment le rendre lui-aussi plus proche, plus directement lié au peuple ? Un gouvernement est typiquement un type de corps public très éloigné de la base citoyenne. L’idée serait donc de le remplacer par des chargés de mission désignés par le peuple pour des missions spécifiques et limitées dans le temps, via le même processus de création législative. Ces chargés de mission exécutifs seraient révoqués une fois leur mission terminée, ou remplacés en cours de mission si le peuple en décide ainsi.

On peut objecter qu’en fonctionnant ainsi, nous nous privons de la possibilité de mettre au pouvoir des gens capables de mener une politique cohérente et structurée sur le long terme. En effet, nombreux sont les citoyens qui estiment qu’un pouvoir public a besoin de stabilité sur une durée importante. Mais force est de constater que notre démocratie actuelle, faite d’alternances très régulières et de changements de caps radicaux périodiques n’offre pas non plus la continuité désirée. La dépersonnalisation et l’amateurisation de la vie politique peuvent éloigner la prise de décision des impératifs électoralistes de court terme.

La démocratie directe demande beaucoup de sacrifices de la part des citoyens, car elle exige du temps, de l’intérêt et de la concentration. Mais le désintérêt actuel vient peut-être de l’éloignement des citoyens de la chose publique. L’heure est sans doute venue pour nos démocraties en plein doute existentiel de passer à la vitesse supérieure, car à défaut c’est une régression de nos libertés qui nous attend.

 

Billet de Custin d’Astrée

Tags: démocratie, élections, homme politique, participative, politicien, politique, représentativité

This entry was posted on 21 février 2012 at 23 h 39 min and is filed under National. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed.